Проблема:

MAPLEX(«МЭПЛЕКС») пришлось столкнуться с проблемой разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и арбитражных судов по делам об оспаривании действий (бездействий) органов исполнительной власти. К сожалению, данная проблема остается актуальной в настоящее время.

Граждане иностранного государства являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания в центре Санкт-Петербурга. Нежилое помещение имеет коммерческое назначение и фактически используется в коммерческой деятельности, однако не самими собственниками, а арендаторами.

В 2016 году около здания был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающий остановку транспортных средств вдоль всего фасада здания. В зоне действия указанного знака находится и вход в нежилое помещение, принадлежащее гражданам иностранного государства.

Решение:

Полагая, что установка такого дорожного знака нарушает их права, в частности, на доступ (подъезд) к ко входу в указанное помещение, а также полагая, что дорожный знак был установлен без наличия на то должных оснований, иностранные граждане обратились в суд общей юрисдикции с административным иском о признании установки дорожного знака незаконной и об обязании его демонтировать.

Однако, в принятии административного иска было отказано ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила частную жалобу без удовлетворения. Суды такое решение мотивировали следующим: в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Исходя из толкования этих двух норм процессуального права суды сделали вывод о том, что гражданам иностранного государства можно и не иметь статуса индивидуального предпринимателя. Того факта, что нарушаются их права в сфере предпринимательской деятельности, достаточно для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Такой вывод представляется неправильным ввиду следующего. Традиционно для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо соблюдение одновременно двух критериев: субъектный состав спора и характер спорного материального правоотношения. Экономические споры могут быть подведомственными арбитражному суду и тогда, когда стороной спора является обычное физическое лицо, но только в том случае, когда это прямо и недвусмысленно предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (например, корпоративные споры, дела о банкротстве, оспаривание нормального правового акта Федеральной службы по интеллектуальной собственности и т.д.). Однако сам по себе инвестиционный характер спора не может быть основанием для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, особенно с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 6-КГ14-6.

Поэтому специалистами MAPLEX(«МЭПЛЕКС») было принято решение о подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Верховный Суд воспринял аргумент административных истцов и согласился с их правовой позицией, вследствие чего оспариваемые судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Результат:

Административное исковое заявление принято судом общей юрисдикции к производству.