Проблема:

Фактические обстоятельства дела таковы. Поставщик направил в адрес покупателя счет (оферта), содержащий все существенные условия договора поставки, в частности, срок исполнения обязательств по поставке, наименование и количество товара, цена, порядок и условия оплаты. При этом порядок и сроки были сформулированы следующим образом: в течение 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 30% от цены товара поставщик обеспечивает поступления товара на свой склад, уведомляет покупателя о готовности товара, после чего покупатель уплачивает остаток цены (70%) и вывозит товар со склада поставщика.
Нашим клиентом — Покупателем данный счет был оплачен (произошел акцепт оферты) 20.01.2017, то есть срок поставки товара составил по 10.02.2017 (включительно). Однако, уведомление о готовности товара поступило покупателю только 28.02.2017, то есть поставка товара была задержана поставщиком почти вдвое. За этот период покупатель приобрел товар у другого поставщика и утратил интерес к первоначальному поставщику и его товару, ввиду чего об отказе от договора поставки заявил только 18.04.2017, после получения повторного уведомления о готовности товара.
Впоследствии между покупателем и третьим лицом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого покупатель уступил третьему лицу право требования возврата вышеуказанной предоплаты в размере 30% от цены договора поставки. Третье лицо направило поставщику уведомление о состоявшейся уступке права, документ в подтверждение этого факта, а также досудебную претензию с требованием перечислить денежные средства, внесенные покупателем в качестве предоплаты, на банковский счет нового кредитора. Претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения.

Решение:

Новый кредитор обратился с иском в суд.
Однако, суд в удовлетворении иска отказал, поскольку действия покупателя были им квалифицированы как злоупотребление правом. По мнению суда, у покупателя имелось право на отказ от договора поставки, но оно должно было быть реализовано в период просрочки поставщика, а не по истечению значительного периода после получения уведомления о готовности товара. Как следствие, право требования возврата внесенной предоплаты у покупателя не возникло и не могло быть уступлено новому кредитору.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на правильность оценки доказательств по делу и правильное применение закона.
Однако суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу нашего клиента и отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Результат:

Иск нашего клиента удовлетворен в полном объеме. Предоплата по договору поставки возвращена.