Проблема

Поставщик-продавец (истец) и покупатель (ответчик) заключили договор поставки. В соответствии со спецификацией поставщик обязался оказать работы, связанные с разработкой, изготовлением и комплектацией оборудования — блочной распределительной трансформаторной подстанции (далее по тексту — БРТП). Поставщик также принимал на себя обязательство за свой счет и своими силами выполнить шефмонтаж поставленных БРТП. Необходимо отметить, что БРТП предназначались для нужд особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино». Аванс по договору составлял 50% от цены товара, а остальная сумма подлежала оплате в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Обязанность по оплате товара исполнена покупателем частично, так как, по его мнению, товар являлся некомплектным и поставлен с наличием недостатков, без устранения которых использование оборудования невозможно. Поставщик в свою очередь считал, что поставка выполнена надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, перед юристами «MAPLEX»(«МЭПЛЕКС»), отстаивающими в данном споре интересы поставщика, стояла задача взыскать с покупателя задолженность по оплате поставки товара.

Решение

Свою правовую позицию покупатель основывал на представленной суду экспертизе, указывающей на наличие дефектов и некомплектности товара, что требует доукомплектовки и проведения ремонтных работ. При этом представителями покупателя отмечалось, что при приемке товара имела место быть очевидная и видимая некомплектность товара, выразившаяся, в частности, в отсутствии кабеля, выключателей, замков и т.п. В свою очередь, специалисты «MAPLEX»(«МЭПЛЕКС»), руководствуясь положениями п.1 ст. 470 ГК РФ и ст. 474 ГК РФ, отмечали, что проверка качества товара и предъявление по данному основанию претензий осуществляется в момент передачи покупателю товара. Опираясь на вышесказанное и указывая на тот факт, что экспертиза проведена спустя шесть месяцев после приемки-передачи товара, специалисты «MAPLEX»(«МЭПЛЕКС») возражали против представленного доказательства. Судом была назначена судебная экспертиза. Поскольку с течением времени поставленный по договору товар был отремонтирован с привлечением третьего лица, что привело к изменению его технических характеристик и комплектности, экспертами в ходе проведения исследования были установлены наименование, качество, комплектность и технические характеристики товара именно на момент поставки и их соответствие условиям договора.

Таким образом, согласно выводам экспертов, спорное оборудование имело на дату поставки недостатки по качеству и комплектности, стоимость устранения которых отражена в экспертном заключении.

Результат

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично: взыскана задолженность по поставке товара за вычетом стоимости устранения недостатков и восполнения конструкции согласно экспертному заключению. Стоимость работ по устранению недостатков поставленного оборудования на основании судебной экспертизы составила на 2 млн. рублей меньше суммы, которую требовал покупатель с поставщика за устранение недостатков.

Юристы «MAPLEX»(«МЭПЛЕКС») взыскали в пользу клиента 1 850 711 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме.